Ответственность за неисполнение денежного обязательства: изменения в ст. 395 ГК РФ

С 1 июня 2015 года произошли значительные изменения в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные изменения коснулись одной из самых актуальных статей ГК РФ — 395 статьи об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В чем же заключаются основные изменения?

Ранее размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором являлось юридическое лицо, то в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. На практике же под учетной ставкой банковского процента согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. (далее Постановление) подразумевалась ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В новой редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов стал определяться существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Данная формулировка вызвала острую полемику среди юристов, во многом это обуславливалось тем, что до 1 июня 2015 года на сайте ЦБ РФ никаких средних ставок не было, невозможно было понять каким образом будет производиться расчет процентов и какие периоды будут приниматься в расчете, в настоящее время учетная ставка банковского процента по вкладам физических лиц утверждена ЦБ РФ и находится в открытом доступе на сайте ЦБ РФ по адресу: http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat.

Полагаем, что изменение п. 1 ст. 395 ГК РФ может вызвать затруднения в правоприменительной практике юристов, а именно в случае произведения расчетов за разные периоды, в дальнейшем возможно в целях облегчения работы судов и юристов будет доработан уже существующий калькулятор по ст. 395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ в новой редакции значительно расширилась, появились три новых пункта.

Пункт 4 статьи 395 ГК РФ частично отражает позицию, сформулированную ранее всё в том же Постановлении Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г., теперь если стороны оговорили в договоре неустойку, то проценты на основании ст. 395 ГК РФ по общему правилу взыскиваться не будут, однако в статье также есть важная оговорка – если иное не предусмотрено законом или договором, по сути стороны сами могут решить, что именно им предусмотреть в договоре неустойку или неустойку и проценты. Ранее в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. можно было выбрать только что-то одно – либо взыскивать неустойку, либо проценты.

Большую критику среди хозяйствующих субъектов вызвало включение в новую редакцию статьи 395 ГК РФ пункта 5, согласно которому теперь по общему правилу начисление процентов на проценты (сложных процентов) запрещено, однако такое начисление возможно по предпринимательским обязательствам, если это будет предусмотрено законом или договором. Полагаем, что данная поправка негативно отразится на малом и среднем бизнесе, банки возьмут на вооружение данную норму и начнут ее использовать в кредитных договорах, заключенных с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Заключительный пункт статьи 395 ГК РФ отчасти пошел по пути пункта 7 Постановления — при несоразмерности суммы последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить договорные проценты, только теперь нет отсылки к ст. 333 ГК РФ и добавляется условие о том, что сумма договорных процентов может быть уменьшена, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, представляется, что данная формулировка является некорректной, что на практике приведет к трудностям расчета такого уменьшения.

Подводя итог, необходимо отметить, что ранее судами в целях разъяснения статьи 395 ГК РФ применялись положения Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г., которые детализировали все основные моменты, связанные с применением на практике ст. 395 ГК РФ. Теперь в связи с принятием статьи 395 ГК РФ в новой редакции многие положения Пленума стали неактуальными, а детализация применения расчета по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в судебной и правоприменительной практике пока остается неразъясненной.


Понравилась статья? Поделись с друзьями!